О Сталине – без эмоций

В конференц-зале ивановского областного Дома национальностей состоялся круглый стол на тему «Сталин и фальсификация истории». В обсуждении участвовали представители молодежного движения «Новый рубеж», общественных движений «Народный Собор» и «Профсоюз граждан России», а также студенты и выпускники исторического факультета Ивановского Государственного университета.

Были рассмотрены проблемы фальсификации отечественной истории и периода правления Сталина. Обсуждались такие аспекты, как личность Сталина, его роль в победе в Великой Отечественной войне, так называемый «сталинский террор». Особое внимание было уделено роли Сталина как государственника, внесшего неоценимый вклад в развитие страны. Обсудили и недавно выпущенную книгу писателя и политолога Н.Старикова «Сталин. Вспоминаем вместе».

Относительно фальсификации истории участники круглого стола пришли к выводу, что в основе этого явления лежит весьма ограниченный круг причин. Наиболее важная – геополитическая борьба, в ходе которой западный мир предпринимает серьезные усилия, направленные на подрыв русской государственности. Именно с этой целью сегодня разрушаются устои традиционного общества в России, разжигаются социальные, политические, национальные и религиозные конфликты.

Другая причина – желание некоторых «историков» просто хорошо заработать на продаже книг с сенсационными заголовками. Содержание подобной литературы основывается, якобы, на использовании «новых рассекреченных документов», хотя никаких ссылок, обязательных для научной литературы и более чем желательных для литературы научно-популярной, никто не приводит.

Последняя из причин – личные обиды. Эта причина особенно характерно именно для работ о сталинском периоде. Многие из тех, кто под влиянием либеральных учебников, где Сталин показан исключительно «кровавым тираном», проецируют свои семейные истории, связанные с репрессиями, на самого Сталина и на советское государство в целом.

…Один из студентов истфака вспомнил историю, передаваемую из поколения в поколение в семье одного из его однокурсников. Когда-то в период гражданской войны его прадеда ударил кнутом Нестор Махно. С того времени в этой семье бытует ненависть и презрение к Махно и, соответственно, к идеям анархизма и «зеленого» движения. Подобное можно наблюдать и в семьях репрессированных в 1930-е годы, — но уже по отношению к Сталину.

Другой пример был прямым сопоставлением, исходящим из здравого смысла. В числе собравшихся не нашлось ни одного человека, в семье которого кто-либо не принимал участия в Великой Отечественной войне. В то же время, из семейных историй присутствовавших было всего два примера, когда при Сталине их родственников репрессировали (причем, расстрелянных не было, только заключённые). Ещё два случая – непродолжительное пребывание в лагерях на территории СССР после освобождения из фашистского плена.

Это сопоставление показывает, что мнение либеральных историков о примерном соответствии жертв «сталинского террора» и Великой Отечественной войны – фикция, которая воспринимается людьми исключительно на уровне эмоций.

Одним из самых эффективных способов распознавания фальсификаций было признано обращение к первоисточникам. Если читатель будет обращаться непосредственно к воспоминаниям участников событий, к статистическим данным, сопоставлять написанное с реальным положением дел, с контекстом событий той или иной эпохи, он без труда распознает фальшивку.

Было высказано ещё одно интересное наблюдение: в последнее время появилось несколько сайтов, которые, под предлогом борьбы с фальсификациями, сами осуществляют её. На одном из таких сайтов в число лжеисториков, помимо Резуна-«Суворова», Носовского, Фоменко и Радзинского, которые действительно являются таковыми, включены Б.Н.Миронов и Л.Н.Гумилев. Можно спорить о правомерности методов и отдельных выводов этих историков, но нет оснований включать их в число фальсификаторов. Впрочем, для либеральных историков такое основание, вероятно, есть: и Гумилев, и Миронов в своих книгах занимают патриотическую позицию, пишут о процветании Руси и России в определенные исторические периоды. Между тем, положительные примеры из истории России прозападным историкам не нужны, для них Россия всегда должна быть нецивилизованной, грязной, пьяной и дикой страной.

…Собравшиеся признали, что у Сталина есть чему поучиться многим современным российским политикам: эрудиции, самообразованию, твердой государственнической позиции, прагматизму и бытовой скромности. Сегодня трудно найти примеры, когда сын чиновника, сидящего в роскошном кабинете (апартаменты Сталина были значительно скромнее), пошел бы наравне с представителями простого народа воевать, например, на Северном Кавказе.

Интересным было и обсуждение книги Старикова. Все, кто уже познакомился с её содержанием, пришли к выводу, что автор на основе ряда источников убедительно раскрывает как особенности личности Сталина, так и его роль в ключевых событиях эпохи.

Тем не менее, историки обратили сказали и о недоработках, на которые могут обратить внимание либеральные критики. Так, нет освещения нескольких важных вопросов, связанных с эпохой Сталина. Ничего не сказано о проблеме депортаций, о ряде послевоенных процессов, в особенности о «деле врачей» и Еврейского антифашистского комитета, об участии СССР в Корейской войне…

Участники круглого стола высказали мнение, что следует проводить такие мероприятия чаще, популяризировать изучение истории и обращаться к фигурам великих государственников, сыгравших значительную роль в развитии и усилении России в любой из периодов ее истории.