«Сеть» вместо «пирамиды»
Накануне новой партийности. Часть 1.
В политизированных кругах давно говорят о том, что традиционные партии выработали свой ресурс. Главное доказательство – отсутствие сколько-либо массового интереса к вступлению в партии. Действительно, крупные партии де-факто стали частью государственного аппарата, а мелкие рассыпаются, уходят в небытие. Что и кто заменит их? Какие формы примет общественно-политическая жизнь в ближайшем будущем? На каких принципах можно построить партию будущего, интересную и нужную большому количеству людей?
К нынешнему времени Россия подошла с сотнями «карликов» и с несколькими основными партиями, которые традиционно условно делятся на лидерские, идеократические и властные.
Лидерская партия создается лидером, держится на пропагандируемой им идеологии, на его управлении. Такая партия и умирает вместе с лидером. Типично лидерской партией были национал-социалисты. В современной России лидерскими являются «Яблоко», ЛДПР… Партии подобного типа всё менее популярны. Они изначально дискредитированы самим фактом лидерства. У них постоянные трудности с системой управления. Они уже не соответствуют так называемому «холодному» состоянию общества.
Партия, где объединены люди одной идеологии, является идеократической. Самый известный пример – КПРФ. Даже если не станет Зюганова, партия от этого не очень пострадает. Она имеет устойчивое ядро сторонников, которые не подвержены влиянию извне и являются активными носителями идеологии. Главный недостаток партии – чрезмерная зависимость от идеологии и отсутствие широкого маневра.
Властные партии, созданные сверху – это «предвыборные машины». Они включают в себя авторитетных и влиятельных людей для оказания любых типов воздействия на избирателей. Эти партии состоят из людей власти, служат власти, изменяются одновременно со сменой власти. У них также есть постоянные проблемы с управлением, они забюрократизированы и уязвимы в глазах народа как партии властолюбцев.
Все эти партии имеют различия в уставах и формах, но одинаковы по сути, так как все они пирамидальны. Информационные и властные потоки в партиях идут из центра к периферии.
Похоже, что у нас постепенно пытаются создать двухпартийную систему, как в США. Но это невозможно, менталитет не тот. В России к политике пока еще относятся слишком серьезно. А в США члены партии – это, как правило, «потомственные» демократы или республиканцы. У них нет никакой идейной убежденности, но есть традиция и привычка. Программы у партий почти одинаковы: мы будем делать то же, что и конкуренты, только лучше. В России не скоро к политике будут относиться так же цинично. Поэтому и задачи будут несколько иными.
…Партии старого типа, отличающиеся фиксированным членством, бюрократией, иерархичностью, сегодня откровенно непопулярны. Самый главный недостаток этих партий и их руководителей не только в незнании азов современного управления, а в том, что они не знают общества, в котором живут, не понимают, как изменилось это общество за последние десятилетия.
Современное общество – это, условно говоря, общество «холодное». Оно не способно на революцию, оно зажигается трудно и ненадолго. Его не интересуют глубокие мировоззрения, оно скептически относится почти ко всему. Как в таких условиях строить партию? Как и куда вести людей, если людям просто лень куда-либо идти?
Ответ есть. К примеру, в Европе уже появились партии, изначально напоминающие массовые движения. Они построены по открытому, «сетевому» принципу (самый известный пример – «зеленые»). У таких партий нет скучных программ и нет готовых ответов на все вопросы. Но есть всё возрастающая эффективность. Опыт их построения однозначен: партия должна быть построена на принципах современного менеджмента; все партии, кроме «сетевых» – это вчерашний день.
Пора прекратить все разговоры о том, что партии – это институты представительной демократии. У народа в целом нет собственной воли, а партии нужны для того, чтобы эту волю пробуждать и направлять. Сами же партии подчинены всем законам бизнес-управления, маркетинга и рекламы. Поэтому придется говорить о партии с точки зрения современного общества и системы управления.
В наших условиях, кстати, логично сохранить то, что было эффективно в КПСС. В первую очередь это касается харизматического лидера. Но даже при этом партия должна иметь возможность существовать независимо от того, есть лидер или его не стало. Замена лидера не должна быть проблемой, а система управления не должна зависеть от лидера. Если партия входит в новый исторический период, она должна привлекать новые фигуры для выражения этих изменений. В крупных кампаниях, например, могут сколько угодно раз меняться руководители, но сами компании остаются прежними. Именно так существует тысячелетняя китайская империя; меняются названия и вывески, внешняя идеология, но остается тип и принципы воспроизводства императорской власти.
Если присмотреться к нескольким наиболее крупным и эффективным компаниям в разных отраслях бизнеса, можно увидеть, что все эти компании имеют общие черты. И главная из них – отсутствие выраженного лидера. В то же время, в неэффективных компаниях такие явные лидеры присутствуют обязательно: они создают атмосферу страха, угодничества и карьеризма, подавляют своим авторитетом, тратятся на саморекламу. Эффективные же фирмы возглавляют «рабочие лошадки». Такие стремятся знать мнение любого сотрудника, преданы компании, избегают саморекламы, дорожат семьей, имеют хобби, ведут нормальный образ жизни. При этом они способны к мобилизации, к доведению задуманного до конца.
Именно такой лидер нужен любой современной российской партии. Время «фюреров» давно прошло. Избирателям, в свою очередь, нужен человечный лидер, со своими достоинствами и недостатками, уважающий их мнение. Так же и членам партии нужен тот, кого уважают, а не обожают. При этом уважать должны не за прошлые заслуги, а за то, что он создает атмосферу открытости и формирует определенную культуру внутри партии-корпорации, внутри партии-«сети».
Каждый сильный руководитель начинал с формирования команды. Не было такого, кто сначала выдумывал бы некую стратегию, а потом «под функции» набирал бы людей. Все стратегии имеют один недостаток: обстоятельства могут измениться, и всё окажется напрасным. Но если есть гарантия, что у вас лучшие люди, то есть и гарантия того, что эти люди справятся с любыми обстоятельствами.
В ходе любой реформы одни бизнес-корпорации просчитывают десятки сценариев, а другие просто скупают лучших специалистов. Побеждают именно вторые. Их логика проста: если лучшие люди не справятся, то кто тогда вообще справится…
А еще в этих компаниях отсутствует кумовство: нет «старых друзей», нет «однокашников», нет «однополчан» и «бывших сослуживцев» на руководящих постах. Вообще нет никакого «балласта». А поскольку на новую партию сразу никто не клюнет, это тоже хорошо: значит, не будет тех, кто собирается поживиться за счет партии.
Продолжение следует…
Михаил Колосов
По материалам «Народного политолога»