Сознание под прицелом истории

На Украине продолжают создавать украинцев, манипулируя фактами.

Ни для кого не секрет, что в постсоветский период в историографической сфере бывших союзных республик, в том числе и Украины, произошли кардинальные изменения. Выразилось это в создании национальных концепций истории в целях формирования национальной самоидентификации и обоснования независимости украинской государственности. Однако процесс конструирования национальной идентичности на Украине обернулся не только ростом непомерного этновеличия, но и «перекраиванием» отдельных исторических событий, грубыми фальсификациями и мифотворческими тенденциями. И вполне закономерно, что такое положение дел негативно сказывалось на российско-украинских отношениях.

Так, в разнообразных учебных и методических пособиях образ России намеренно искажался, рисовался образ врага, колонизатора и угнетателя, нещадно эксплуатировавшего на протяжении веков людские и материальные ресурсы Украины. Вот как, к примеру, описывается процесс денационализации и инкорпорации в состав Российской империи в учебнике для 9 класса Струкевича О.К.: «Чтобы пользоваться богатствами Украины и прежде всего ее людскими ресурсами, навсегда присоединить украинские территории в состав Российской империи, необходимо было замкнуть украинцев в мощные тиски российского административного устройства». И далее: «Российское правительство пыталось превратить украинцев в этническую массу без своих лидеров и исторической памяти, неспособную защитить свою культуру, а тем более приумножить и развить ее».

Нетрудно заметить ярко выраженную антирусскую линию в данных тезисах, которая целенаправленно внедряется в сознание учащихся, препарируя в их умах искаженную мировоззренческую картину. А ведь это противоречит педагогической этике, провозглашаемым Киевом демократическим ценностям и принципу толерантности, согласно которым главной функцией исторической науки выступает процесс формирования у молодёжи неконфронтационного, интеграционного взгляда на исторический процесс в целом. Иными словами, учебник не должен воспитывать вражду и агрессивность, односторонне освещая то или иное событие. Однако мы должны понимать, что переписывание истории в антирусском духе – это составная часть идеологической машины государства, политики украинизации. Так, еще Л.Кучма подчеркнул в своей речи: «Украину создали, теперь надо создавать украинцев».

Политизацией истории был ознаменован и период правления В.Ющенко. Были осуществлены различные символико-пропагандистские акции: присвоено звание Героя Украины командующему УПА (украинская повстанческая армия) Роману Шухевичу и лидеру ОУН (организация украинских националистов) Степану Бандере, издан «Закон о голодоморе», утверждавший акт геноцида украинского народа и т.п.

Но одновременно с подобного рода акциями корректируется и учебный процесс. В учебниках все чаще излагается концепция М.С. Грушевского, общественного и политического деятеля начала конца ХIХ – начала ХХ в., одного из лидеров украинского движения, ядром которой выступает отрицание изначальной древнерусской народности как таковой. Согласно Грушевскому, вместо древнерусской (единой) народности существовали в параллели две самостоятельные: «украинско-русская» и «великорусская» народности. И, следовательно, Киевская держава – государство «украинорусской народности», а Владимиро-Суздальское княжество – государство «великорусской народности». Соответственно, Владимиро-Суздальское государство трансформировалось в Московское, а Киевское – в Галицко-Волынское, а затем и в Литовско-Польское.

Создатели учебников истории не случайно цитируют господина Грушевского. Ведь такая концепция, чья фантастичность и необъективность была доказана рядом ученых (Линниченко И.А, Пресняковым А.Е и др.), наносит непосредственный удар по общенациональному единству братских народов, отрицает общерусский путь развития и необходимость двустороннего сотрудничества.

И в этой связи актуальны слова великого писателя Н.В.Гоголя, чья фигура, к сожалению, не избежала критики со стороны адептов националистического движения за приверженность идее слияния малороссов и великороссов. Вот что писал этот великий художник слова: «Обе природы слишком щедро одарены Богом, и как нарочно каждая из них порознь заключает в себе то, чего нет в другой, они должны пополнить одна другую…».

Какой из двух векторов развития отношений станет приоритетным во многом зависит от содержательной компоненты современной учебной литературы, воспитывающей новое поколение украинцев…

При этом несправедливо было бы утверждать, что в период правления Ющенко на школьных полках отсутствовали учебники истории, которые объективно излагают материал и рисуют образ русского государства. Взять, к примеру, учебник для 7-го класса, одобренный Министерством образования Украины, «История Украины. С древнейших времен и до ХV в.» Р.Д. Ляха и Н.Р. Темировой. Но уже сам факт тиражирования огромного количества учебников, фальсифицирующих отдельные события совместной истории, представляет угрозу для российско-украинского климата внешнеполитических отношений. Подтверждением может послужить интерпретация причин начала Великой Отечественной войны (в некоторых учебниках ее предпочитают называть Вторая мировая война). К примеру, в пособии для 11 класса (авторы: Бураков Ю.В. , Кипаренко Г.М., Мовчан С.П.) говорится о том, что СССР совместно с Германией развязал войну: «Чтобы ускорить развязывание войны между капиталистическими странами, руководство СССР отказалось в 1939 г. подписать оборонительные договоры с Великобританией и Францией и пошло на составление с Германией пакта Молотова–Риббентропа».

Теперь посмотрим на то, меняется ли ситуация в отношении политизации истории при В. Януковиче.

По мнению директора Института всеобщей истории РАН академика Александра Чубарьяна, в области исторического сотрудничества заметно потепление. И, действительно, близится выход нового учебника для 11 класса С. Кульчицкого и Ю. Лебедевой. Содержание учебника подверглось существенной корректировке и исправлениям (ранее в 2005 году авторами С. Кульчицким и Ю.Шаповалом акцентрировалось внимание на русификации, деятельности ОУН-УПА, а название Великая Отечественная война и вовсе отсутствовало). Теперь же в учебник войдет раздел под названием «Великая Отечественная война», вместо одиозного – «Оккупация Украины войсками Германии и ее союзников», в ином свете будут представлены русификация, Оранжевая революция.

Еще одним шагом стала инициатива создания первого российско-украинского пособия для учителей истории при поддержке украинского министерства образования и науки. Доминирующей задачей запланированного проекта является «необходимость освободить политическое поле от использования исторических событий в спекулятивных целях».

Но реализация такого проекта весьма проблематична. Ведь компромиссный отход от идеи изначальной исключительности Украины как национально-политического организма, а также от отрицания так называемого «имперского прошлого», связанного с Россией (Российской империей, а затем и Советским Союзом), привел бы к объединению истории двух стран в рамках единого культурно-исторического пространства. А это никак не согласуется с проектом «национальной истории» суверенного государства.

Думается, что более приемлемым вариантом на пути гармонизации межгосударственных отношений стал бы поиск общих точек соприкосновения по следующим тематическим линиям:

— крещение Руси

— общая победа в Великой Отечественной войне

— совместные достижения в области освоения космоса и

высокотехнологических производств

Следует сделать акцент и на общих духовных ценностях, дарованных нам православной верой, о чем неоднократно говорил Святейший Патриарх Московский и Всея Руси Кирилл. И только после этого следует возлагать надежды на то, что молодое поколение украинцев не будет воспринимать Россию в образе врага.

Наталия Ганюшкина

политолог,

участница МПК «Вектор».

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.