Социальное государство – перспективы и риски
В Воронеже прошёл круглый стол, посвящённый проблеме социальной защиты.
Один из главных вопросов в современной России это социальный вопрос, а именно, идём ли мы по курсу строительства социального государства и каким образом можно описать это движение. Наличие пространства комфортного для жизни это один из главных параметров успешности любого общества, наряду с эффективной медициной, информационной системой, системами безопасности, и.т.д. Какие перспективы построения удобного для жизни комфортного общества в нашей стране, не являются ли надежды на его построение необоснованными при нашем уровне развития экономики и науки? Владимир Путин в своей программной статье «Строительство справедливости. Социальная политика для России» от 13 февраля подтверждает курс на постепенное строительство социального государства. Для того чтобы обсудить перспективы, сложности, варианты развития ситуации в этом направлении мы пригласили воронежских учёных, политиков, журналистов на круглый стол дискуссионного клуба «Будущее Сегодня», прошедший в воронежском Доме журналиста 17 февраля.
Социальное государство как концепция ведёт своё происхождение из эпохи противостояния систем. Когда стало очевидным, что Запад проигрывает соревнование за умы и сердца людей Советскому Союзу, была создана концепция государства всеобщего благополучия или социального государства. Для реализации этой концепции на практике у стран запада, прежде всего США, Франции, Великобритании находившихся на пике могущества, средств было достаточно, и они реализовали концепцию на практике. По мнению философа Юрия Голубя, именно этому противостоянию граждане западных стран и должны быть благодарны за своё благополучие. Когда Советский Союз распался, и на его месте начали строить новую политическую систему, необходимо было найти замену старой идеологи, здесь и пригодилась концепция социального государства. Стоит отметить, что современная Россия по-прежнему государство с высокими социальными стандартами, которые, однако, трудно поддерживать за счёт достаточно слабой экономики. Хотя, как отметил экономический аналитик Николай Колнышенко, в России производительность труда очень низка, а от предприятий позднего советского периода осталось очень немного, сейчас мы являемся свидетелями медленного, но всё же восстановления экономического и прежде всего промышленного потенциала.
При обсуждении статьи премьера Владимира Путина у экспертов возникли разногласия относительно средств реализации изложенных в программе положений. По мнению участников круглого стола не хватает технической стороны программы, а хотелось бы видеть, как она будет реализовываться. Вячеслав Завалин, координатор Левого Фронта, заметил, что нелогично то, что экономическая статья предшествует социальной, хотя именно экономическая должна была бы описывать, как будут достигаться задачи, изложенные в социальной статье. Константин Квасов председатель ВОПОО "Русские люди" высказал сожаление, что программа премьера недостаточно амбициозна. Для того, чтобы сохранить страну и войти в число мировых центров к середине 21 века, необходимо планировать значительно больше. Намеченные же в статье перспективы только законсервируют сегодняшние реалии России и постсоветского пространства.
В силу того, что, по мнению участников круглого стола, программы большинства претендентов на президентский пост выражают схожие цели и задачи, и в целом порождены одной системой координат, стоит говорить о том, кто из них имеет больше шансов реализовать эти программы. Александр Кучеренко, депутат Воронежской областной Думы, высказал сомнение, что кандидаты, помимо действующего премьера, выдвигая свои программы, ответственно подходят к своим обещаниям. Напротив, премьер Владимир Путин исходит из актуальных реалий, а поэтому его программа не только учитывает все важные задачи, стоящие перед страной, но и пути их реализации.
Дмитрий Сафронов («Народный Собор»)— отметил как очень важную стоящую перед будущим президентом России демографическую задачу, и тот факт, что иммиграционный поток не регулируется в должной степени. В результате «плохой миграции» мы получаем понижающий фактор, вместо того, чтобы восполнять уменьшение количества нашего населения соотечественниками, проживающими за рубежом и людьми, которые могли бы принеси пользу нашей стране.
Особое внимание было уделено системе образования, по мнению экспертов, это может стать самостоятельным фактором развития всей социально-экономической системы России, в фундаментальном смысле это более значимый фактор, нежели остальные для благосостояния нашей страны и наших людей. Вопрос об образовании нашёл отражение в обсуждаемой статье как один из принципиальных, что нашло понимание у участников встречи. Как заметил заведующий кафедрой философии МАСА Сергей Никишин, сейчас нашей системе образования не хватает системности, она выпускает специалистов, которые не могут найти себя на рынке труда. Это недопустимая роскошь — тратить ресурсы общества и каждого человека на то, что не имеет развивающего характера и ложится бременем на нашу экономику. Необходимо менять систему образования, повышая её способность к формированию самостоятельного и творческого мышления у студентов, а так же увеличивать её структурную связанность с практикой.
Участники круглого стола отметили, что для построения долгосрочной политики трансформации России необходимо развитое стратегическое мышление элит. А для этого, во-первых, необходимо эти элиты формировать, а во-вторых, учить их стратегически мыслить. И перовое и второе должна осуществлять интеллектуальная волевая элита. Кажущийся парадокс, когда из болота сиюминутности и тактичности управленческого мышления одна элита должна выводить другую решается таким образом, что на всём культурно-интеллектуальном пространстве Большой России функционируют многочисленные группы и персоналии, чья умственная и социальная деятельность уже существует в иной парадигмальной системе координат. Это и есть то пространство, где формируется преобразующая социальный мир сила. Если Франкфуртская философская школа в своё время помогла создать интеллектуальный ландшафт для западной цивилизации, господствующий до настоящего времени, то аналогичные процессы происходят и в современной России. Вероятно к подобным группам незаинтересованный наблюдатель отнесёт и участников интеллектуального сообщества «Будущее Сегодня», формирующих своей деятельностью пространство Новой России. Как сказал к.ю.н. Олег Новиков, «будущее принадлежит философам», в эпоху когда среди передовых технологий первостепенную роль играют социальные, эти слова как никогда актуальны.
Все участники круглого стола подметили то, что кандидатская программа Владимира Путина учитывает принципиальные моменты, стоящие перед нашим обществом, хотя в долгосрочной перспективе, далее одного президентского срока они вынуждены будут пересматриваться в силу того, что очень быстро меняется ситуация в мире. Хочется заметить, что наша страна идеократическая по сути, со времён Леонида Брежнева руководима людьми, которые к идеологии относятся очень формально. Программы для них существуют как некая условность, игра в слова, которые необходимо ритуально произнести, подчёркивая их незначительность, и затем благополучно забыть. Мы надеемся, что Владимир Владимирович порвёт с этой порочной практикой, и его программа станет дорожной картой для России на ближайшие годы.
Владимир Киреев
к.ф.н.,
Координатор дискуссионного клуба
«Будущее Сегодня»